Игра на свободном поле

Так уж повелось, что российский пользователь всегда хочет иметь на компьютере только самый лучший софт. Искать причины этого явления в загадочных глубинах русской души не имеет смысла: вот о чём думает человек, качая из сети массивный пакет какого-нибудь программного монстра с приставкой в названии «Pro» или «Ultra edition» и запуская его бесплатно, ломанув выуженным из сети «кряком», когда даже возможностей бесплатной «Lite» или «Home» версии ему хватит за глаза и ещё внукам останется? Дело, конечно, не в жадности — просто мы так устроены, менталитет такой, а вся суть данного явления сконцентрирована в широко известном народном слогане про миллион и королеву. Впрочем, рассуждать об этом можно долго и задумчиво, тема же сегодняшней статьи лишь косвенно имеет отношение к проблемам проявления мшелоимства у среднестатистического российского пользователя. Всё гораздо прозаичней — встречайте ещё один тест-обзор веб-браузеров.

Правда, тест-обзор не совсем обычный по двум причинам. Во-первых, он абсолютно дилетантский (впрочем, что же тут необычного?), а во-вторых, тестирование проводилось исключительно в GNU/Linux среде — что, согласитесь, нечасто встретишь в сравнительных обзорах веб-браузеров. На первый взгляд — тема бесперспективная, ведь все знают, что пользователи свободного ПО предпочитают (вы не поверите!) именно свободное ПО, а на этой ниве из браузеров давно и безраздельно властвует Firefox — единственный добившийся всеобщего признания и полностью соответствующий званию «Free Software». Но не всё так просто, как кажется. Новые поколения пользователей уже отвыкают придерживаться твёрдой «партийной» линии и даже в операционных системах GNU/Linux используют не очень свободное, а порой и ну совсем несвободное ПО. Вы будете удивлены, но, к примеру, многие приверженцы Free Software не брезгуют использовать Opera, да и недавно родившийся Google Chrome тоже постепенно набирает популярность.

В общем, хватит прелюдий — сегодня на манеже три браузера: Firefox 3.6 Final, Opera 10.50 (Internal Build) и Google Chrome Beta 5.0.307.7. Почему только они? Во-первых, потому, что самые известные. А во-вторых, на моём компьютере других просто нет. Не забываем, что обзор дилетантский. Из трёх подопытных все браузеры доступны для загрузки в сети кроме Opera 10.50 — это сборка доступна только сотрудникам компании, но желающие могут попробовать альфа-версию, выпущенную чуть ранее, или подождать немного до очередной публично доступной тестовой сборки. В любом случае результаты тестов не будут кардинально отличаться.

Да, чуть не забыл. Авторы тестов обычно хвастаются своим аппаратным потенциалом — ну, тут у меня всё скромно:
OpenSUSE-11.2 с KDE на рабочем столе
Ноутбук HP Pavilion dv6000
Процессор Intel Core2 Duo CPU T5550 1,83 GHz
Память 1 GB
Видео интегрированное Intel Mobile GM965/GL960

Вроде всё нужное перечислил. Можно переходить к собственно тестам. Я не буду делать каких-то далеко идущих выводов или пытаться выставить общий балл, который должен определить безоговорочного победителя. Смотрите сами, решайте сами. Как говорится, No comments.

Acid3 тест
Firefox — 94/100
Opera — 100/100
Chrome — Не прошёл (выдал "Опаньки...")

Sunspider Javascript

Меньше - лучше
Firefox - 1619.2ms +/- 1.1%
Opera - 585.8ms +/- 1.2%
Chrome - 531.0ms +/- 1.7%

Peacekeeper

Больше - лучше
Firefox — 1692
Opera - 2210
Chrome - 2969

Dromaeo

Больше - лучше
Firefox - 62.17runs/s (Total)
Opera - 207.02runs/s (Total)
Chrome - 188.31runs/s (Total)

CSS benchmark

Меньше - лучше
Firefox - 372ms
Opera - 181ms
Chrome — 53ms

Потребление памяти
А вот здесь, наверное, имеет смысл остановиться чуть подробнее — не так всё просто, как кажется на первый взгляд. Я решил взять два параметра — обычная память и разделяемая (в отчёте соответственно — первая цифра и вторая). Причина такая: оба показателя изменяются в процессе работы браузеров (открытия и просмотра страниц). Кому интересно — смотрите, думайте, разбирайтесь. Я решил в дебри принципа работы программ не лезть — всё равно обзор дилетантский. Также я считал всё потребление (включая оперные operapluginwrapper, идущие отдельным процессом). Посчитал так более правильным, ведь тот же Chrome даже при пустой странице плодит четыре процесса.

С пустой страницей

Firefox — 25384 КБ + 22804 КБ (48188 КБ)
Opera — 18632 КБ + 14344 КБ (32976 КБ)
Chrome — 17160 КБ + 38052 КБ (55212 КБ)

С 5 открытыми страницами

Firefox — 46880 КБ + 24912 КБ (71792 КБ)
Opera — 81592 КБ + 29068 КБ (110660 КБ)
Chrome — 71396 КБ + 108296 КБ (179692 КБ)

Открывались страницы:
http://opera.alltop.com/
http://distrowatch.com/
http://www.linux.org.ru/
http://linux.slashdot.org/
http://www.opennet.r.../opennews/

Сравнение рабочей области

Вот, в общем, и всё. Засекать с секундомером скорость открытия браузеров или страниц в них я не стал, дабы не огорчать близких неадекватным поведением при работе в сети. Тем более, что все три браузера работают в принципе одинаково быстро, поэтому на глаз разница почти незаметна (если не принимать во внимание Turbo-режим в Opera).